我很遺憾這是一個不重視歷史的社會，濫用「紅衛兵」一詞即顯示某些人的歷史知識無比貧乏，可怕的是居然有學者做出這種錯誤類比，毫不重視自己的社會責任，例如昨日夜間江宜樺赴台大演講遭抗議323行政院血腥鎮壓事件，銘傳大學廣電系系主任杜聖聰即批評抗議者：「這不是紅衞兵，那什麼才是紅衞兵？」
請問杜主任，您真的知道「紅衛兵」一詞代表多少悲劇嗎？請問昨天晚上，到底有哪一個當事者叫江宜樺跪碎玻璃、吃蟲、脖子用鐵線吊上重鐵桶？到底有誰動到江宜樺一根毛？過去我曾摘要前紅衛兵凌耿的自傳《天讎》，不好意思，紅衛兵是這樣做事的：
「校長的膝蓋因跪在碎玻璃上而腫脹潰爛，使他站不起來，只能拖著身子在地上活動。他在睡墊前的地上大小便，還想把穢物包在草席裡，臭氣瀰漫全室……」
「『破四舊』運動開始了，原本那個有點害羞內向、愛和媽媽撒嬌的小男孩，轉瞬就能冷眼看著師長們被虐打、脖子用鐵線吊上重鐵桶、被逼吃蟲子、被迫食糞、甚至被下令與妻子做『男女結合』的表演……物理老師則被以『大地主』、『老反動派』的罪名丟進監牢，日夜做苦工、被毆打，最後不堪痛苦，選擇跳樓自盡……」
「串連還未結束，紅衛兵就發生內部派系紛爭，學生們手執武器互相殘殺，凌耿一位美麗清秀的戰友被發現陳屍巷弄，屍身赤裸、陰戶塞滿泥沙，而他的女友也在械鬥時中彈身亡……革命竟會走到如此結局，絕對是他當初想像不到的。」
上述情事昨晚可是一件都沒發生。杜主任若不是對紅衛兵一無所知，就是連直播沒看便開砲，而當學者做出一個偏離事實的指控，這有符合學者的責任嗎？
別跟我說「過去就過去了」，要扯到紅衛兵就是談過去。我知道有些中華民國人很愛用「紅衛兵」一詞，嗆個總統也叫紅衛兵、說要學台灣自己的歷史而減少中國史比重也叫紅衛兵、喊個言論自由也叫紅衛兵──可是啊，紅衛兵是人類歷史上極其黑暗的一頁，如此濫用是不尊重死者，是賤踏死者，是完全不把歷史當一回事。
這種無知的態度也顯現在一些中華民國人對促轉會喊「東廠」一事上——要說促轉會是「東廠」，請問到底有誰被促轉會迫害、到底有誰因為促轉會而流一滴血、到底有誰被促轉會刑求殺害？沒有，反倒是白色恐怖時期，被射殺到屍身11個彈孔的有之、行刑前被斧頭砍斷雙腳的有之、被士兵集體性侵者有之、死後家屬無力認屍被隨意棄置在亂葬崗者更是不計其數。
促轉會沒讓任何一個人流一滴血，相反地，他們反省過去威權時期流過的無數鮮血，不希望悲劇再發生；昨夜抗議江宜樺的人們，也沒有任何一個人做出符合「紅衛兵」的行為，他們只是忘不了323那一夜警棍砸出的遍地鮮血，要下令的人好好面對自身責任，不要讓國家暴力再度上演。
反暴力的人們被說是「暴力份子」，不理性面對自身責任的人說「請理性」，這麼荒謬的事情可不可以不要再發生？學者要發言，可不可以先讀書？
控訴反暴力、反威權統治的人是「紅衛兵」、「東廠」、「綠色恐怖」，這真是中華民國最可笑的現狀了。
至於凌耿當年投奔中華民國在《天讎》寫下紅衛兵見聞，蔣經國起初鼓勵閱讀、而後因為書裡沒寫到中國人民啃樹皮而變成禁書、「反共義士」因為批評國民黨「恐共」捲入白色恐怖被警總盯哨，這又是另一個讓人笑不出來的笑話了。
留言列表
